Статья 13 и родственная ей статья 11 являются спорными частями закона об авторском праве ЕС, которые, как утверждают противники, могут уничтожить Интернет в том виде, в каком мы его знаем. Это называется запретом мемов и цензурой. Однако его сторонники говорят, что необходимо поддерживать креативщиков в Интернете.
См. Соответствующую статью. Facebook и Google «заставляют пользователей предоставлять им данные», как утверждает дело о конфиденциальности GDPR Палата лордов: Великобритания должна стать лидером в области этичного ИИ. Эмбер Радд выделяет 9 миллионов фунтов стерлингов на борьбу с темной сетью.
как пинговать мобильный телефон с компьютера
В сентябре 2017 года Европейский парламент проголосовал и одобрил измененную версию закона ЕС об авторском праве, которая была отклонена тем же органом в июле этого года.
Законодательство, вызывающее разногласия, подверглось окончательной демократической проверке в Страсбурге: 438 проголосовали за меры, 226 проголосовали против и 39 воздержались.
Предлагаемые изменения разделились во мнениях, среди сторонников реформы были многие известные музыканты и художники, такие как Вайклеф Жан, который сегодня выступил в Страсбурге. Противники закона включают веб-сайты и интернет-представительства, которые утверждают, что законы положат конец культуре мемов и контент, создаваемый пользователями .
Что касается ближайшего будущего, то пока ничего не изменится. Руководители государств в ЕС все еще должны санкционировать изменения, прежде чем отдельные страны начнут обсуждать юридические детали изменений.
Особым предметом разногласий является статья 13, которая, если она будет реализована, возложит ответственность на такие платформы, как YouTube, за материалы, защищенные авторским правом. Таким образом, платформы потребуют соглашений с производителями контента (или теми, кто владеет правами на музыку, фильмы или телепередачи).
YouTube занял особенно активную позицию против предлагаемого изменения, при этом генеральный директор компании Сьюзан Войчицки она заявила в Твиттере, чтобы озвучить свою позицию: «Статья 13 может поставить под угрозу творческую экономику авторов и художников по всему миру», - заявила она.
Другой вызывающий беспокойство раздел - это статья 11, известная как налог на ссылки, которая требует, чтобы издатели и агрегированные сайты платили налог сайтам, на которые они ссылаются. Это означало бы, что Google придется платить за размещение новостных статей и других веб-сайтов в своей поисковой системе - перспектива, которой она определенно не очень заинтересована.
Еще в июле Европейский парламент проголосовал за отклонение новой директивы об авторском праве, которая включала особенно спорную статью 13. Предложенный закон был отклонен 318 голосами против 278 при 31 воздержавшемся. В этом месяце обсуждаются реформы ЕС в области авторского права, что дает политикам больше возможностей для оттачивания правовых рамок, касающихся контента, защищенного авторским правом, в эпоху Интернета.
Предлагаемая директива по авторскому праву включает ряд разделов, которые встретили жесткую критику со стороны экспертов по политике и групп по цифровым правам, которые осудили потенциальное законодательство как маску для цензуры и прекращения мемов в Европе. В основе этого гнева лежала статья 13, раздел предложенной директивы, которая сосредотачивается на использовании защищенного контента поставщиками услуг информационного общества (ISSP), которые хранят и предоставляют доступ к материалам, загружаемым пользователями.
Явным большинством депутаты Европарламента отвергли предложения о штамповке, которые вынудили бы интернет-компании фильтровать сеть, и ввели бы беспрецедентный налог на ссылки в Интернете, сказал Рейган Макдональд, глава отдела государственной политики ЕС в Mozilla. Это отличная новость для граждан Европы, ее малых и средних предприятий и стартапов, особенно в творческих секторах, поскольку, хотя предложенные правила должны были их защищать и поддерживать, они больше всего пострадали бы при новом режиме.
Отказ на данный момент в мандате означает, что у парламента есть еще несколько месяцев, чтобы все исправить, сказала член Европарламента от Шотландии Алин Смит, член Европарламента. Я с нетерпением жду возможности поддержать коллег в этом вопросе и буду продолжать активно работать над достижением баланса, который работает для всех.
На первый взгляд, директива рассматривалась как шаг ЕС, направленный на устранение неравенства в доходах, получаемых правообладателями защищенного контента и онлайн-платформами, на которых размещен этот контент, и была поддержана рядом деятелей музыкальной индустрии, в том числе Сэр Пол Маккартни. Однако вопрос о том, как именно он пытается решить эту проблему, оказался весьма спорным. В начале июня 100 депутатов Европарламента направили открытое письмо с протестом против этих планов. Этому предшествовало письмо от Liberties andЕвропейские цифровые права (EDRi).
ЧИТАЙТЕ СЛЕДУЮЩИЙ: Великобритания выделила 9 миллионов фунтов стерлингов на борьбу с темной сетью
Что такое статья 13?
Статья 13 Предложение о директиве Европейского парламента и Совета об авторском праве на едином цифровом рынке , если дать ему полное название, это попытка изменить закон об авторском праве для эпохи Интернета. Он основан на отношениях между правообладателями и онлайн-платформами, вынуждая последних ужесточить регулирование защищенного контента.
Согласно статье, эти поставщики платформ должны (глубоко вздохнув) принять меры для обеспечения функционирования соглашений, заключенных с правообладателями на использование их произведений или другого объекта, или для предотвращения доступности в их услугах работ или другого объекта. определены правообладателями в сотрудничестве с поставщиками услуг.
Эти меры должны быть уместными и соразмерными, а платформы должны предоставлять правообладателям адекватную отчетность о признании и использовании произведений и других объектов.
Почему статья 13 вызывает споры?
Критики предложенной директивы утверждают, что статья 13 нарушает основные права пользователей Интернета, противоречит правилам, ранее установленным Директивой ЕС об электронной торговле, и неправильно понимает способ взаимодействия людей с материалами в Интернете. Они утверждают, что мемы, ремиксы и другие типы пользовательского контента будут подвергаться риску, поскольку технически это может рассматриваться как нарушение авторских прав.
Общественная организация, COMMON Международная ассоциация , говорит, что меры ЕС проистекают из несбалансированного видения авторского права как проблемы между правообладателями и нарушителями, и что в предложении игнорируются ограничения и исключения из авторского права, основных свобод и существующих практик пользователей.
Статья гласит, что платформы должны предотвращать доступность охраняемых произведений, предполагая, что этим ISSP потребуется внедрить технологию, которая может распознавать и фильтровать работы, созданные кем-то, кроме человека, загружающего их. Это могут быть музыкальные фрагменты, изображения и видео. Если вы когда-нибудь были в Интернете, вы знаете, что культура «ремиксов» является ключевой частью функционирования онлайн-сообществ. Беспокоит то, что статья 13 воспрепятствует этому и создаст своего рода цензуру, игнорирующую нюансы в том, как контент может быть принят, процитирован или пародирован.
Кто поддерживает статью 13?
Ряд деятелей музыкальной индустрии выступили в поддержку нового закона об авторском праве, утверждая, что он будет защищать права артистов на их произведения. Бывший «Битлз» сэр Пол Маккартни опубликовал письмо призывая депутатов Европарламента поддержать авторское право.
В письме говорится, что сегодня некоторые платформы пользовательского контента отказываются выплачивать артистам и всем создателям музыки справедливую компенсацию за их работу, в то время как они используют ее для собственной выгоды.
Ценностный разрыв заключается в пропасти между ценностью, которую эти платформы получают от музыки, и стоимостью, которую они платят создателям. Предлагаемая Директива об авторском праве и ее статья 13 устранят ценностный разрыв и помогут обеспечить устойчивое будущее для музыкальной экосистемы и ее создателей, поклонников и цифровых музыкальных сервисов.
ЧИТАЙТЕ СЛЕДУЮЩИЙ: Как хартия Snooper's влияет на вас
Генеральный директор UK Music Майкл Дугер также выступил в поддержку закона об авторском праве, обвинив Google в том, что он ведет себя как корпоративный стервятник, питающийся создателями и инвесторами, которые создают музыкальный контент, которым пользуются сотни миллионов людей на YouTube.
Вместо того чтобы устраивать циничную кампанию, полностью мотивированную своим корыстным желанием защитить свою огромную прибыль, Google должен делать позитивный вклад тем, кто создает музыку и инвестирует в нее. Депутаты Европарламента должны игнорировать лоббирование больших денег со стороны крупных технологий и справедливое вознаграждение создателей.
как очистить мой список на netflix
Роберт Эшкрофт, генеральный директор PRS for Music, также аргументирует в сообщении в блоге, что интернет-гиганты, такие как Google, подняли в социальных сетях бурю дезинформации о предлагаемых изменениях, чтобы сохранить свое текущее преимущество.
Кто возражает против статьи 13?
В прошлом месяце более 70 ведущих технических деятелей написали совместное письмо осуждая положение статьи 13 в потенциальном законодательстве - предупреждая, что это может сломать Интернет в том виде, в каком мы его знаем.
Среди подписавших - изобретатель Всемирной паутины Тим Бернерс-Ли, соучредитель Википедии Джимми Уэльс и пионер Интернета Винт Серф. Вместе с Electronic Frontier Foundation (EFF) и рядом других экспертов они предупреждают, что Статья 13 делает беспрецедентный шаг к преобразованию Интернета из открытой платформы для обмена и инноваций в инструмент для автоматизированного наблюдения и контроля его пользователи.
В письме подчеркивается стоимость внедрения технологий автоматической фильтрации для выполнения новых правил авторского права, которые, по их мнению, помешают европейским стартапам и МСП конкурировать с американскими фирмами. Они обращают особое внимание на влияние статьи 13 на пользователей Интернета, которые столкнутся с препятствием для загрузки и ремикширования всего, от музыки и видео до компьютерного кода.
По авторской инициативе Copybuzz Закон также может серьезно затруднить создание цифровых стартапов в ЕС: даже если от них не требуется немедленно внедрять систему онлайн-цензуры, новые компании будут сталкиваться с угрозой обязательных фильтров загрузки, нависающих над ними по мере их роста.
Почему стартапы предпочитают работать на этих условиях в ЕС, если они могут избежать проблемы, создав компанию в юрисдикциях, законы которых лучше подходят для цифровой эпохи? Точно так же, зачем венчурным капиталистам рисковать вкладывать средства в новые компании ЕС, которым будет мешать требование фильтровать все, как только они вырастут до определенного размера?
Есть также опасения, что статья 13 противоречит Директиве ЕС об электронной торговле, в которой используется другой подход к ответственности ISSP за услуги хостинга, в которых хранится информация, предоставленная пользователями.
В Институт инноваций и конкуренции Макса Планка ранее предупреждал, что: Некоторые требования, содержащиеся в статье 13, могут допускать оскорбительное поведение, тем самым угрожая свободе выражения мнения и информации. В октябре прошлого года 56 ведущих ученых опубликовал ряд рекомендаций по предлагаемой директиве, включая утверждения о том, что статья 13 несовместима с гарантией основных прав и свобод и обязательством соблюдать справедливый баланс между всеми соответствующими правами и свободами.
В открытом письме Liberties и EDRi, опубликованном еще в октябре, участники кампании писали: «Статья 13 предложения об авторском праве на едином цифровом рынке включает обязательства для интернет-компаний, которые было бы невозможно соблюдать без введения чрезмерных ограничений для граждан». основные права. В нем говорится, что продолжение статьи 13 и фильтрация контента предложенными способами нарушит свободу выражения мнения, изложенную в статье 11 Хартии основных прав.
Изменение отношения YouTube к статье 13
Вызывающая разногласия статья 13 не нашла поддержки со стороны генерального директора YouTube, который предупредил, что компании придется заблокировать загрузки из стран ЕС, если статья будет принята.
Статья стала бы большим финансовым бременем для YouTube, поскольку они несли бы ответственность за весь контент, нарушающий авторские права, в их сервисах. Это побудило генерального директора Сьюзан Войчицки предположить, что компания не хочет этого финансового бремени и вместо этого остановит загрузку контента гражданами ЕС.
Однако сейчас, похоже, эта позиция изменилась. Юлия Реда, депутат Европарламента от Немецкой пиратской партии, сообщила, что Войчицкий сделал заявления, в которых предлагал YouTube поддерживать фильтры загрузки для видеоконтента. Это будет основано на существующей системе ContentID платформы и предотвратит загрузку любых материалов, защищенных авторским правом.
Это станет огромным ударом для многих пользователей YouTube, которые исполняют музыку, просматривают фильмы или иным образом используют ресурсы, принадлежащие другим.
Позиция YouTube в отношении фильтров загрузки имеет смысл, поскольку, как объясняет Реда, у YouTube уже есть это программное обеспечение. Если бы фильтры загрузки были обязательными для видеосервисов, YouTube был бы впереди конкурентов со своей передовой системой и даже смог бы продавать это программное обеспечение своим конкурентам.
Однако YouTube показал, что постоянно меняет свое мнение по статье 13. В начале декабря YouTube запустил #SaveYourInternet , кампания, направленная на то, чтобы побудить свое сообщество говорить о Статье 13. Она выпустила видеоролик, объясняющий закон и то, как он может повлиять на платформу, который был широко отображен на главной странице. Это означало, что его мог увидеть любой, от заядлых поклонников YouTube до детей, смотрящих мультфильмы, или более старшей аудитории, ищущей уроки вязания. Это была попытка увеличить аудиторию, которая могла бы выразить свои опасения по поводу статьи 13.
Каков следующий шаг к статье 13?
5 июля депутаты Европарламента отклонили директиву об авторских правах. После голосования закон будет обсуждаться за закрытыми дверями между законодателями ЕС и государствами-членами.
Предстоящее голосование по закону состоится во время дневного пленарного заседания в среду, 12 сентября.
Последнее замечание с точки зрения Великобритании - это неуверенность в том, что Brexit будет означать для директивы. Директива предназначена для воздействия на авторское право на едином цифровом рынке, поэтому, по-видимому, любое влияние на Великобританию будет зависеть от отношений страны с этой организацией. Короче говоря, еще слишком рано говорить, и мы будем полагаться на более важные результаты переговоров по Брекситу.
ты можешь притвориться мертвым при дневном свете с друзьями?
Ведущее изображение: Томас Макмаллан
