На выходных Facebook заблокировал два связанных аккаунта. Первой была Cambridge Analytica, фирма по анализу данных, которая создавала профили пользователей Facebook для целевой политической рекламы. Вторым был Кристофер Уайли, соучредитель сервиса.
Ключевое отличие? Последнее было запрещено после разговоров с журналистами о первом.
Но в чем обвиняют Cambridge Analytica, как она якобы это сделала и какое все это имеет отношение к Брекситу и восхождению Дональда Трампа? Вот краткое объяснение, чтобы заполнить пробелы и держать вас в курсе событий в истории, которая, вероятно, будет разворачиваться и развиваться.
Что такое Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica - британская компания по анализу данных, которая помогает проводить политические кампании в Интернете. Компания (и ее материнская компания SCL) утверждает, что построил 5000 точек данных о более чем 230 миллионах американских избирателей позволяя политическим кампаниям с высокой точностью ориентироваться на избирателей, восприимчивых к определенным сообщениям.
Вопрос в том, как они получили эти данные - и многие из них якобы поступают из Facebook без согласия пользователя.
Что случилось?
В пятницу Facebook объявил, что приостанавливает доступ к сайту Cambridge Analytica, что не позволяет последней покупать рекламу или получать доступ к данным Facebook. Похоже, это был упреждающий ответ на истории, которые появились на выходных в Наблюдатель а также Тон Нью-Йорк Таймс , о том, как Cambridge Analytica получила данные о 50 миллионах пользователей Facebook без их согласия. Истории были взяты из интервью с Кристофером Уайли - осведомителем, тесно связанным с Cambridge Analytica.
По данным Facebook эти данные были предоставлены Cambridge Analytica исследователем из Кембриджского университета по имени Александр Коган, который основал фирму под названием Global Science Research (или GSR). GSR создал в Facebook личностную викторину под названием thisisyourdigitallife, которая была названа исследовательским экспериментом, который ученые использовали для построения психологических профилей.
удалить дубликаты фотографий в Google Фото
ЧИТАЙТЕ СЛЕДУЮЩИЙ: Как удалить учетную запись Facebook
Политика Facebook для разработчиков позволяет использовать данные таким образом - разработчикам они не разрешают использовать их для других целей, в чем и обвиняется Коган. Сообщается, что данные попали в руки Cambridge Analytica для использования в процессе моделирования избирателей.
Другими словами, 270 000 человек, которые прошли то, что было отмечено как забавная одноразовая викторина, фактически предоставили подробную информацию, которая будет использоваться в политических кампаниях, чтобы попытаться манипулировать своими намерениями при голосовании в будущем.
Подождите, а как 270 000 превратились в 50 миллионов?
Это все из-за Facebook. Раньше доступ к вашим данным в Facebook означал не только ваши, но и аккаунты друзей , при условии, что их настройки безопасности не намного более заблокированы, чем в среднем профиле. Таким образом, 270 000 профилей избирателей превратились в 50 миллионов.
В 2015 году Facebook изменил доступ к данным, сделав информацию друзей недоступной для сторонних приложений. Но к тому времени информация профиля уже была там, так что в данном конкретном случае это запирание двери после того, как конь данных заперся.
… А потом 87 миллионов?
В апреле Facebook завершил собственное расследование и пришел к выводу, что максимальное количество потенциально доступных учетных записей составляет 87 миллионов.Вполне возможно, что это меньше, но мы хотели показать максимум, который, как мы чувствовали, мог быть таким, как говорится в этом анализе, - сказал генеральный директор Марк Цукерберг в телефонном разговоре с журналистами после того, как было объявлено число.
Как данные Facebook полезны для политических кампаний?
А также общие демографические данные (местоположение, возраст, пол и т. Д.), Которые можно использовать для прогнозирования намерения голосовать (например: на всеобщих выборах 2017 года вы с большей вероятностью проголосовали бы за лейбористов, если вам не исполнилось 40 лет) есть и другие интересные и часто неясные параллели. Например, какХранительобъясняет, что люди, которым понравилась страница «Я ненавижу Израиль» в Facebook, с большей вероятностью также выразили свою признательность к Kit Kats и обуви Nike в цифровом формате.
Как объясняет Вайли в том же интервью: «Я начал изучать данные о потребителях и демографические данные, чтобы понять, что объединяет избирателей Либдем», потому что, не считая частей Уэльса и Шетландских островов, это странные, разрозненные регионы. И я обнаружил, что сильной корреляции не было. В данных не было сигнала.
ЧИТАЙТЕ СЛЕДУЮЩИЙ: Смотрите все, что Facebook знает о вас
А потом я наткнулся на статью о том, как черты личности могут быть предшественниками политического поведения, и это внезапно обрело смысл. Либерализм коррелирует с высокой открытостью и низкой сознательностью, и когда вы думаете о либеральных демонах, это рассеянные профессора и хиппи. Они первые последователи ... они очень открыты для новых идей. И он внезапно щелкнул.
Теоретически, если вы знаете и можете напрямую разговаривать с избирателями, которые более восприимчивы к вашему сообщению и где они живут, вы можете оказать серьезное влияние на выборы: вы можете побудить вероятных сторонников к голосованию и попытаться снизить явку. среди тех, кто с меньшей вероятностью проголосует за вашего кандидата. Это вряд ли новая разработка, но впервые раскрыта полная шкала того, как она уже используется.
Так это нарушение данных или что?
Так формулируют некоторые новостные агентства, но это далеко не все.
Утечка данных предполагает, что информация была взломана, просочилась или украдена. На самом деле произошло то, что данные были собраны в соответствии с правилами, установленными Facebook. Данные были доступны исследователям, и они исходили из того, что они должны использоваться только для этой конкретной цели. И только после того, как он был извлечен, он якобы был передан в Cambridge Analytica.
Как объясняет Уайли: Facebook мог видеть, что это происходит. Их протоколы безопасности сработали, потому что приложения Когана извлекали такой огромный объем данных, но, очевидно, Коган сказал им, что это было для академического использования. Так что они сказали: «Отлично».
В виде Сам Facebook говорит об этом: Утверждение, что это нарушение данных, полностью ложно. Александр Коган запросил и получил доступ к информации от пользователей, которые решили зарегистрироваться в его приложении, и все участники дали свое согласие. Люди сознательно предоставили свою информацию, никакие системы не были проникнуты, и никакие пароли или конфиденциальные данные не были украдены или взломаны.
Это может показаться семантикой, но это важно, если посмотреть на реакцию компаний на скандал ...
Это все, в чем обвиняют Cambridge Analytica?
Хотя изначально речь шла о сборе данных без согласия, были слухи, что Cambridge Analytica нарушает правила выборов, чтобы помочь своим клиентам. «Правила для них не имеют значения», - сказала Уайли New York Times. Для них это война, и все справедливо.
Они хотят вести культурную войну в Америке. Cambridge Analytica должна была стать арсеналом оружия для ведения этой культурной войны.
Однако пока трудно найти веские доказательства этого. когда Channel 4 послал журналиста под прикрытием, изображающего из себя богатого шри-ланкийца, надеющегося купить услуги компании , различные сотрудники компании предложили множество вариантов, выходящих за рамки анализа данных. Тайно снятые на видео высокопоставленные лица в компании утверждали, что у нее есть сеть бывших шпионов, и они могут использовать взятки и секс-работников, чтобы заманить в ловушку политиков.
В конце фильма Cambridge Analytica защищает себя, предполагая, что диалог был направлен на выявление правонарушений у потенциальных клиентов. Мы регулярно беседуем с потенциальными клиентами, чтобы попытаться выявить любые неэтичные или незаконные намерения… Cambridge Analytica не использует недостоверные материалы ни для каких целей.
В последующем шоу, основанном исключительно на работе Cambridge Analytica в Америке, компания заявила, что она направила негативные сообщения кампании в кровоток Интернета, чтобы помочь кампании Трампа.Мы просто помещаем информацию в кровоток в Интернет, а затем наблюдаем, как она растет, время от времени слегка подталкивая ее, чтобы наблюдать, как она обретает форму. Таким образом, этот материал проникает в онлайн-сообщество и расширяется, но без брендинга - так что его нельзя отнести к разряду, невозможно отследить, как записал Марк Тернбулл, управляющий директор компании «Политический глобальный».
В том же документальном фильме генеральный директор Александр Никс хвастается, что компания использует систему электронной почты, которая автоматически самоуничтожается, чтобы не оставлять следов.Итак, вы отправляете их, и через два часа после того, как они прочитаны, они исчезают, - объясняет он в фильме. Нет никаких доказательств, нет никаких бумажных следов, ничего нет.
Перед тем, как эти кадры были переданы в эфир, Cambridge Analytica объявила о приостановлении полномочий генерального директора Александра Никса до полного расследования.
Что об этом говорит Facebook?
Во-первых, Facebook утверждает, что три года назад компания Cambridge Analytica подтвердила, что удалила хранящуюся информацию по запросу Facebook. Отчет вГазета 'Нью-Йорк Таймспредполагает, что по крайней мере часть из них осталась, поэтому компании запретили пользоваться сервисом.
Мы активно работаем над определением точности этих утверждений, компания написала . Если это правда, это еще одно недопустимое нарушение доверия и взятых на себя обязательств. Мы приостанавливаем доступ SCL / Cambridge Analytica, Wylie and Kogan к Facebook в ожидании дополнительной информации.
Мы стремимся неукоснительно применять нашу политику по защите информации людей. Мы предпримем все необходимые шаги, чтобы это произошло. При необходимости мы предпримем юридические действия, чтобы привлечь их к ответственности за любое противоправное поведение.
А как насчет Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica, со своей стороны, отрицает какие-либо нарушения. Во-первых, это указывает на то, что GSR - это компания, которая нарушила условия использования Facebook, и утверждает, что удалила данные, как только узнала, что к ним был запрещен доступ. Во-вторых, он отрицает использование данных Facebook в предвыборной кампании Трампа. В-третьих, весьма настойчиво утверждают, что осведомитель Кристофер Уайли был подрядчиком, а не основателем бизнеса, как предполагалось в некоторых отчетах.
Эта ветка Twitter от компании развивает этот момент:
А сам Кристофер Уайли?
Несмотря на то, что в прошлом месяце генеральный директор SCL Александр Никс заявил депутатам, что компания Global Science Research не платил за данные для Cambridge Analytica Уайли утверждает, что у него есть контракт и квитанции на сумму около 1 миллиона долларов, что свидетельствует об обратном.
Его решение обнародовать, по словам друга, сводится к желанию исправить ущерб, который, по его мнению, нанесла его работа. Он создал это. Это его данные Франкенмонстр. И теперь он пытается исправить это, сказал друг сказалХранитель.
В той же статье Уайли объясняет, почему это важно для него: я думаю, что это хуже, чем запугивание, потому что люди не обязательно знают, что с ними делают. По крайней мере, издевательства уважают свободу воли людей, потому что они знают. Так что это еще хуже, потому что, если вы не уважаете свободу воли людей, все, что вы делаете после этого, не способствует демократии. По сути, информационная война не способствует демократии.
Помогло ли это избрать Трампа и побудить Великобританию проголосовать за Брексит?
Cambridge Analytica отрицает, что использовала данные Facebook в предвыборной кампании Трампа. как сообщается, это было некоторый участие . Также стоит отметить, что бывший руководитель президентской администрации и один из многих руководителей кампании Стив Бэннон, был акционером компании, а ранее был вице-президентом в совете компании .
Это отрицание может иметь семантический характер. В разоблачении Channel 4 представители компании хвастались тем, что именно благодаря им Дональд Трамп был избран 45-м президентом США. Было записано, что руководители говорят, что онипровел всю цифровую кампанию, телевизионную кампанию, и наши данные проинформировали всю стратегию кампании Трампа, включая информирование о поражении Crooked Hilary в виде атакующей рекламы.
Отчеты утверждали, что Cambridge Analytica также использовалась в кампании Leave на референдуме ЕС. , но свидетельство Arron Banks утверждает, что компания только подала предложение и в конечном итоге не была нанята . Кажется, это контрастирует с удаленными твитами, предполагающими, что отношения были более глубокими, чем это:
Таким образом, отчеты противоречивы, но если смотреть на вопрос в более общем плане, может ли социальное профилирование повлиять на выборы? Неутешительный ответ на этот вопрос двоякий: 1) все зависит от того, кого вы спрашиваете, и 2) на самом деле никто не знает.
ЧИТАЙТЕ СЛЕДУЮЩИЙ: Что такое GDPR? Все, что вам нужно знать о своих данных и о том, как они используются
По первому пункту ответ варьируется даже внутри Facebook. До недавнего времени у компании была целая страница, посвященная тому, как рекламная кампания помогла SNP крупно выиграть на всеобщих выборах 2015 года. Как сказал в 2016 году бывший руководитель отдела рекламы Facebook Антонио Гарсиа Мартинес: «Безумие, что Цукерберг говорит, что Facebook не может повлиять на выборы, когда в Вашингтоне, округ Колумбия, есть целый отдел продаж, который только убеждает рекламодателей в том, что они могут это сделать.
Но тогда в интересах рекламного отдела Facebook сказать это, не так ли? Но реальных свидетельств найти довольно сложно. Да, Собственное рецензируемое исследование Facebook доказало, что простой значок 'Я проголосовал' может повысить явку избирателей, подтолкнув друзей сделать то же самое. , который теоретически может быть использован компанией для тактического увеличения явки в одних регионах и подавления в других, но эти варианты (по понятным причинам) недоступны для рекламодателей. Что еще более важно, вы не можете провести два идентичных выбора с третьими контрольными выборами для проверки теории.
Тем не менее, этот материал важен и выходит за рамки основных цифр, поэтому мы написали, что 73 п.расходов России на рекламу на референдуме в ЕС вряд ли являются дымящимся пистолетом для любой из сторон дискуссии.
Правительствам это скорее всего не понравится. Что будет с Facebook?
Вашингтон Пост предполагает, что Facebook, вероятно, будет расследован Федеральной торговой комиссией США, чтобы выяснить, достаточно ли он защищал свои данные. Вероятный результат - огромные штрафы.
Но в более общем плане это, скорее всего, тревожный сигнал для законодателей о мощи интернет-гигантов и важности надежных законов о защите данных - и вполне возможно, что в ближайшее время будут приняты дополнительные меры регулирования. Буквально сегодня The Telegraph сообщила новость о том, что министр цифровых технологий Мэтт Хэнкок заявил о необходимости более строгого регулирования Facebook.
См. Также Facebook признает, что обладает способностью разрушать демократию, и обещает бороться с фальшивыми новостями. Если правительство не сможет добиться запрета Uber, Facebook и Google не о чем беспокоиться.
Даунинг-стрит также была вовлечена: обвинения явно очень тревожны, важно, чтобы люди были уверены в том, что их личные данные могут быть защищены и использованы надлежащим образом, - заявил представитель Терезы Мэй. сказал . Так что совершенно верно, что комиссар по информации расследует этот вопрос, и мы ожидаем, что Facebook, Cambridge Analytica и все вовлеченные организации будут полностью сотрудничать. После выхода документального фильма Channel 4 Управление Комиссара по информации объявило, что будет запрашивать ордер на доступ к системам Cambridge Analytica. . Генеральный директор Facebook Марк Цукерберг был вызван в парламент, чтобы ответить на вопросы по этому поводу.
Это просто горячий воздух? Вполне возможно. Попытка регулировать интернет-гигантов после того, как они годами позволяли им заниматься своим делом, никогда не будет легкой (просто посмотрите, какие тяжелые времена пришлось пережить TfL с запретом Uber), и, откровенно говоря, позиция правительства Великобритании редко выглядела слабее.
Но поскольку скандал, вероятно, разозлил правительства многих стран мира, возможность совместных действий делает изменение баланса сил более вероятным, чем это было в течение многих лет.
